abril 13, 2009

Foros de Debate sobre la CANNABIS

La Cámara de Diputados celebrará los días 13, 14 y 15 de este mes, a partir de las 10:00 horas, una serie de Foros de Debate sobre la Regulación de la Planta de la Cannabis en México, conforme al calendario aprobado por la Junta de Coordinación Política, en donde se establecen las mesas de trabajo y l@s expositores invitad@s. No omito señalar que la entrada es libre para todo el público interesado que desee asistir a este insólito evento en el Palacio Legislativo de San Lázaro y saber -anticipadamente- ¿a qué conclusiones llegarán?

Cabe señalar que este es un tema que ha sido puesto -de nueva cuenta- en la mesa de debate por distintos actores, entre ellos, por la Comisión Latinoamericana sobre Drogas y Democracia, integrada por los ex-presidentes Fernando Henrique Cardoso de Brasil, César Gaviria de Colombia y Ernesto Zedillo de México (ver informe final) y por la Dip. Elsa de Guadalupe Conde Gutiérrez (Partido Socialdemocráta) en sus iniciativas 1, 2 y 3.

Estimad@s cibernautas, para un poco más información sobre este tema, l@s invito a que consulten la entrada que en este espacio se publicó a finales del año próximo pasado, intitulada:

Salu2 y no olvides postear y expresar tu opinión!!!

27 comentarios:

Anónimo dijo...

De lo ecológico saltamos a lo grifológico?... yo apoyo todo lo que sea verde, pero creo que si legalizan la marihuana en unos pocos meses estaremos igual de idiotizados que los gringos y tal vez nos salga más caro el remedio que la enfermedad.

Fecalito Junior

Anónimo dijo...

Luis Solís, director de Tratamiento de los Centros de Integración Juvenil (CIJ), asegura que los daños que causan el consumo de drogas van desde la dependencia física y sicológica hasta sociales como la delincuencia y a pesar de que no existen características que determinen que una persona se convertirá en adicto a alguna sustancia, a través de estudios se identificaron factores de riesgo.

Entre ellos está la falsa creencia de que las drogas no hacen daño, la presión de los amigos, la ansiedad o la suposición de que son medios para olvidar.

“La sociedad está molesta por lo que pasa alrededor y el termómetro son los jóvenes; ellos son los indicadores de que algo anda mal” señaló Luis Solís. Por eso es necesario “reforzar la prevención y los factores de protectores”.

Para ello es necesario elevar la comunicación familiar, “los padres deben estar enterados de los proyectos de vida de sus hijos, quiénes son sus amigos, qué lugares frecuentan”.

Además, según el titular de tratamiento de los CIJ, dentro de los medios para inhibir el consumo de drogas están: los ritos familiares como salir los domingos, ver una película juntos, hacer la tarea, “realizar actividades comunes, con ello, está demostrado que el riesgo de convertirse en usuario de sustancias disminuye y en las zonas urbanas se ha perdido”.

Marihuano Conciente

Tere dijo...

Maestro Burgoa, nuevamente le felicito por traer este tipo de información a su espacio, pues tener la oportunidad de presenciar los debates "de alto nivel" en vivo, suele ser por demás enriquecedor (sin ironía).

Habrá tantas opiniones a favor cómo en contra, en cualquier foro en que se debata sobre la legalización del consumo de la marihuana, pero como siempre, creo que antes de emitir un juicio es necesario contar con la información suficiente, por lo menos conocer cuáles son los principales efectos psicológicos de la marihuana:

a) Alteraciones en la percepción y en la orientación (tiempo y espacio)
b) Procesos cognitivos alterados presentando distorsiones en los contenidos y funciones lógicas.
c) Motivaciones distorsionadas por el fármaco.
d) Accesos incontrolables de risa o llanto así como alucinaciones y fluctuaciones emotivas que dependen de la personalidad del adicto.
e) Dependencia física y psicológica a corto plazo.

Lo preocupante no es en sí, la legalización, si no la poca o nula información, los escasos centros de prevención y manejo de adicciones, la dependencia psicofísica que produce, que una vez que se alcanza cierto nivel de tolerancia en el consumo, el adicto necesita dósis mayores y por lo mismo, es fácil que pase de esta droga relativamente débil a una droga cada vez más agresiva con su salud y con su economía, en la búsqueda de obtener el mismo efecto eufórico, pero a un mayor riesgo.

Siempre suelo afirmar que la principal formadora de adictos es la FAMILIA, pues en la esfera de las relaciones interpersonales, se ha dejado de lado la educación de los hijos en manos de las escuelas "gordillo" y en las televisoras "enajenantes", por lo que a la primera manifestación de una conducta rebelde se le debería dar la importancia necesaria por ser el reflejo característico de inconformidad a los patrones sociales y el primer aviso de que se está fallando en el proceso de crianza y socialización.

Cuando los adictos pasan de la rebeldía al deseo de cambiar sus valores, retando a la autoridad, desacatando las normas, el siguiente paso es incurrir en actos delictivos y en todo este proceso, la dependencia sólo viene a reafirmar su identidad frente a una estructura familiar inadecuada, probablemente autoritaria con padre rígido y exigente mientras que la figura materna es inestable, lábil, ambivalente, lo que se traduce en inseguridad y neurosis.

A muy grandes rasgos, podemos ver, que es un círculo vicioso, que comienza en el seno familiar, afecta a la sociedad y termina dañando y destruyendo las relaciones del adicto con todo su entorno.

Que se legalice es un freno al negocio de los narcotraficantes y de unos cuantos servidores públicos, coludidos con ellos, más no lo es para los consumidores, que de todas formas van a buscar la manera de conseguir el producto que mejor satisfaga su necesidad de "enajenación" de sí mismo, sea alcohol, psicotrópicos (sedantes, estimulantes, alucinógenos, etc.), estupefacientes (coca, opio, etc.), etc.

Considero que el problema es de mayores demensiones de lo que los congresistas alcanzan a vislumbrar.

Saludos Cordiales.

Atte.

Lic. Teresa Morales

Francisco Reyes dijo...

Saludos,


Un tema muy interesante. Gente agradable, mujeres hermosas, imagenes muy padres, arbustos voy grandes, frondosos además de verdes y un dia hermoso...

¡Ay Dios! imaginen personas opinando de esa manera, jojojo. Pero aún peor en cargos públicos.

Deberian dejar que los individuos tomen sus decisiones, y definitivamente no legalizarla, sino simplemente no castigar el sector de la industria de dicho "producto".

Escuché por en algún lado la propuesta de crear leyes con una "fecha de caducidad" incluida. Que ironía... luego dicen que el loco soy yo. Y no las quieren llamar por su nombre (-leyes coyunturales-), con el fin de enfrentar la crisis de seguridad que el país sufre. Inseguridad en los aspectos más intensos que la población vive; seguridad pública, y delincuencia organizada en muchos ámbitos -los ámbitos pueden checarlos en la mal llamada Reforma del Estado (QUE PARA NADA ES AQUELLA AVENIDA CON PALMERITAS, Y MONUMENTOS EN LA CAPITAL DEL PAÍS, QUE TAMPOCO ES UN ESTADO).

"La legalización" de la cannabis, será a caso una ley que es creada en contra de la violación al TLC como lo fue la imposición de impuestos a "noventa productos" provenientes de EEUU.

Me rio y me seguiré riendo de la manera en que se hacen las leyes en nuestro país, cada vez más represoras y no por causas o porque así lo requiera la naturaleza de los castigos, sino por la incapacidad de los "administradores de justicia en México" o de la "legalidad" como es "mal decida" -jaja- y no así maldita.

Vaya que aquí si se cumple eso de la dogmática jurídica, sólo que a la mexicana, y con la agravente de un defecto, pues no es dogmática sino es la mitología jurídica.

Recuerden que el verde es vida y en ocasiones es vida porque toma el lugar de la misma. TE LA ARREBATA.



Atte,

Lic. Francisco Reyes

P.d.

Me parece que a muchos nos hace falta criterío. Que la depenalicen, que ya no sean "narcotráficantes" sino pequeños productores, y que comiencen a pagar impuestos -que en muchos de los casos no pagarán- además de que tengan la opción de poderse certificar como "empresas socialmente responsables" o como "productos orgánicos" además de poder reclamar el "certificado de origen" y formar agrupaciones de la industria de la transformación agropecuaria, que protesten por el aumento al DIESEL, etcétera.

Anónimo dijo...

Mientras que el propio gobierno no se ponga de acuerdo entre sus representantes, el debate será un mero circo de tres pistas, porque hoy mismo el secretario de Salud, José Ángel Córdova, señaló que si se legalizara la mariguana se fortalecería a los cárteles de la cocaína, pues el consumo de esta droga se incrementaría en forma sustancial y aumentaría la inseguridad.

Dice que está comprobado científicamente que 90% de las personas que han fumado mariguana pasan al consumo de la cocaína; esta situación iría al contrario de las políticas públicas en favor de ir desterrando este problema de drogadicción.

"Está demostrado, los especialistas en este tema han dicho que una persona que inicia con una droga, de hecho sustancias legales como pueden ser el tabaco y el alcohol, tiene 13 veces más frecuencia de caer en drogas ilegales".

Una persona que comienza con el uso de marihuana tiene mucho más frecuencia de caer en una droga más complicada como puede ser cocaína, aunque reconoció que también hay quienes han usado marihuana toda su vida y nunca han pasado a la cocaína.

Mario Torres

Pd. Se necesita estar pacheco para querer legalizarla.

Anónimo dijo...

Desde hace ya algún tiempo el debate de la legalización de la marihuana ha estado sobre la mesa en nuestro país, pues aún hay muchos tubúes que resolver en torno al tema.

Si bien es cierto que la marihuana o cánnabis es una droga que afecta el organismo de manera paulatina si su consumo es recurrente, también es cierto que reduce los síntomas de algunas enfermedades, como el cáncer.

¿Que pasaría si se legalizara el consumo y la distribución de marihuana en México?

Uno de los principales pros que se le ven a a medida sería el combate al narcotráfico pues ellos controlan el mercado y alteran el producto.

Se le abriría la posibilidad a los agricultores mexicanos de cultivarla y venderla.

El producto se tendría que someter a ciertos estándares de calidad como el tabaco o el alcohol que son drogas que el Gobierno permite consumir y a las cuales les agrega un impuesto por su distribución.

Sin embargo el tema más importante es la educación de la sociedad hacia el tema; el Gobierno debe informar a sus ciudadanos acerca de los daños que el consumo excesivo de este tipo de droga ocasiona al cuerpo y otorgarle la libertad de decidir.

La regulación está en manos de nuestros legisladores quienes tienen la gran tarea de informarse y reglamentar de una manera eficiente la marihuana sin dejar huecos como en muchas ocasiones lo lamentable es que raras veces hacen una investigacipon a fondo.

Patricio Martínez

P.D. Es un placer verla en el blog Tere. Saludos.

Luis Téllez Lara dijo...

El cannabis está haciendo correr en los últimos meses verdaderos ríos de tinta. El hecho de que países como Canadá y Holanda hayan permitido el uso medicinal de la planta ha abierto un debate dentro de la comunidad científica. Por ello, un editorial publicado esta semana en el ‘British Medical Journal’ (BMJ) ha revisado los ensayos existentes entre mortalidad y cannabis, concluyendo que tal relación está aún por probar.

El autor del artículo comienza su argumentación citando otro editorial previo en el que se aseguraba que el cannabis era responsable de 30.000 muertes anuales en Inglaterra. Para llegar a tal deducción los investigadores habían colegido que, como una de cada cuatro personas que consume tabaco es también fumador de cannabis, entonces una cuarta parte correspondía a la planta. Según Stephen Sydney, autor del artículo en BMJ, esta afirmación merece ser estudiada detalladamente.

El editorialista asegura que hay que hacer tres consideraciones respecto al binomio cannabis-mortalidad.

La primera es que hay muy pocos datos disponibles acerca del uso de cannabis y la mortalidad. Nada más que dos. Uno reunió a 45.450 soldados suecos con edades comprendidas entre los 18 y 20 años y no constató ningún aumento de la mortalidad en 15 años de seguimiento. El segundo contó con 65.171 hombres y mujeres con edades comprendidas entre los 15 y los 49 años. Los investigadores concluyeron después de 10 años que no se había producido un incremento de la mortalidad entre los consumidores de cannabis, excepto en los pacientes con sida.

La segunda consideración estriba en que, en contraste con otras sustancias ilegales (cocaína, heroína) y legales (alcohol, aspirina) no se ha descrito todavía una dosis letal para esta droga. Por esta razón, la mortalidad debe derivarse del uso continuado de la misma, y a este respecto es importante señalar que la mayoría de los usuarios suelen dejar de consumir los derivados de la planta relativamente pronto cuando se hacen adultos. Incluso las enfermedades que podrían ser atribuibles al cannabis son difíciles de identificar porque quien consume, asegura el autor, fuma el equivalente a un cigarrillo al día, por lo que la exposición al humo es mucho más baja que en el tabaco.

La tercera y última consideración es la posible contribución del cannabis a que otras patologías se agraven. Así, un estudio previo observó que los riesgos de sufrir complicaciones en un infarto de miocardio se cuadriplicaban cuando el paciente había consumido cannabis una hora antes de que se produjese el infarto. Pero lo que ocurre, señala el editorialista, es que sólo un 0,2 de los infartados afirma haber estado expuesto a los efectos de esta sustancia, por lo que los infartos de miocardio atribuibles al cannabis es extremadamente pequeña. Es importante no olvidar que esta planta no contiene nicotina, sustancia que sí se relaciona con el riesgo de sufrir una enfermedad coronaria.

Para finalizar, Sydney hace dos advertencias: Es posible que los consumidores de cannabis tengan más riesgos de sufrir cáncer y otras enfermedades crónicas, pero para demostrarlo será necesario realizar un seguimiento más largo de los participantes para ver si las patologías que potencialmente pueden asociarse con el cannabis aparecen tras un continuado consumo a lo largo de décadas.

La segunda se refiere a que esa marcada discontinuidad en el consumo de cannabis durante la edad adulta podría estar influenciada por el carácter ilegal de la sustancia y la desaprobación social que padece quien lo consume. Si la legislación cambiase es posible que también cambiasen los hábitos y, por tanto, los datos relativos a la mortalidad.

Luis Téllez

P.d. Se necesita estar pacheco para no mandar saluditos a la belleza de este blog.

Luis Téllez Lara dijo...

Para qienes quieren estar al
La propuesta de legalizar la mariguana para usos médicos e industriales dio pie en la Cámara de Diputados a un debate que dejó al descubierto la faltan información, investigación científica, e incluso jurídica, que permita tomar una decisión libre de mitos.

Expertos participantes en el segundo día del foro sobre la regulación de la planta cannabis resaltaron que se trata de un tema tan complejo como el aborto o la pena de muerte, y en el cual México carece de estudios propios.

Los especialistas se confrontaron al dar por buenas o dañinas las "fumadas" de mariguana o aplicaciones en crema o spray de la sustancia básica, el tetrahidrocannabinol (THC), para aliviar dolor, náuseas, atender un glaucoma o una neuropatía diabética, por ejemplo.

Por lo que respecta a los usos industriales, el debate entró al punto en el que mientras unos decían que el cáñamo (cannabis sin THC) es útil para una amplia gama de usos, que puede reemplazar al petróleo como materia prima de productos, otros advertían que dicha fibra no es la solución a todos los males.

A favor del uso industrial de la planta, Julio Zenil, de la organización Hemp México, fue rotundo: el cáñamo, que es ilegal en México, porque es una especie de cannabis, está incluido en el TLC.

David Hurtado, integrante de la organización española Cáñamo Solidario, ubicó a esta planta como sagrada, con 500 variedades, que proporciona fibra, proteína, madera, aceite, y que tiene con propiedades curativas.

Argumentó que los automóviles del futuro tendrán sus carrocerías construidas con materia de la cannabis sativa, diferente, sin embargo, de las hojas de la mariguana de efectos sicotrópicos.

El experto aseguró que esta planta "genera riqueza estable" en la economía y el sector rural".

Las diputada Adriana Rodríguez Vizcarra, del PAN, analizó los costos y los beneficios de la cannabis industrial, y señaló que dicha materia prima tendría que competir en un mercado abastecido con productos más económicos o irreemplazables. Por ejemplo, los plásticos petrolíferos, no se pudren como la alternativa obtenida de fibra legendaria.

El mayor riesgo que encontró la diputada Rodríguez es que en México --primer productor mundial de mariguana con 7 mil 400 toneladas anuales, según The World Drugs Report--, la siembra de la planta ilegal se mezclaría con la producción de cannabis industrial, y se confundirían en el plantío. Una útil en la industria serviría de cortina a la de uso enervante, de manera que no es el momento para legalizarla.

Los panelistas argumentaron con cifras que, a su vez, debatieron sus oponentes, y al cabo de esa discusión coincidieron en que requieren de investigación de ciencia y tecnología.

Las contradicciones continuaron en las exposiciones sobre el uso médico de la mariguana.
El presidente de la Comisión de Salud de la Cámara de Diputados, Ector Jaime Ramírez Barba, expuso que en la legislación hay mecanismos para que se pueda prescribir cannabis para uso médico, a lo cual le rebatieron que, sin embargo, no es posible surtir una receta para aplicarla contra el dolor, vómitos, neuropatías diabéticas o glaucoma.

En listó las posiciones de entidades que consideran que "por el momento", no se justifica legalizar la mariguana para usos médicos, entre otras, Conacyt y las academias nacionales de Medicina y Cirugía.

Volvieron los señalamientos de que si las sustancias de la mariguana sirven o no para atacar el glaucoma, ante lo cual el siquiatra Gady Zabicky, planteó que se requiere realizar más estudios: "Es necesario que tengamos experiencia en México".

La clasificación de "prohibido" contribuye a que la investigación se postergue, no se fomente e incluso a que surjan obstrucciones de distintos agentes del gobierno.

Se comentó el caso de una investigación en que se requirió cocaína en estado puro, que fue adquirida de Estados Unidos, pero que permaneció en las Aduanas de mexicanas durante dos años, hasta que cumplió el exceso de trámites.

En torno de la mariguana, anotó el siquiatra Zabicky hay una tradición de desprestigio contra la planta "mexicana" que, sin embargo, es un efectivo analgésico y lejos de ser la droga de entrada, es una salida en un tratamiento de adicción. "La mariguana ni es la yerba del diablo ni la cura de todos los males", dijo.

María Elena Medina Mora, del Instituto Nacional de Siquiatría, repasó los daños del uso de mariguana, y llamó la atención en que una regulación en todo caso debe ser global, porque autorizarla de manera parcial, puede llevar a complicaciones.

Recomendó mirar a los medicamentos de la medicina alópata, donde se encontrarán mejores productos para atender problemas de salud, y respecto del modelo de Holanda que ha llamado la atención en los ejemplos de situaciones de mariguana legalizada, indicó que dicho esquema está sujeto a revaluaciones.

El debate sobre la mariguana cierra este miércoles con la formulación de propuestas legislativas y de política pública sobre la canabbis.

Anónimo dijo...

La marihuana deberia no solo ser legalizada como droga terapeutica sino como droga para el consumo personal. Nadie que realmente haya estudiado los efectos de la marihuana sobre el cuerpo humano podria decir que es igual de dañina como drogar ya legalizadas tales como el tabaco o el alcohol, y son las mismas empresas dedicadas al lucro con estos productos las que se oponen mas firmemente a la idea de legalizar la cannabis, ya que su imperio se vendria abajo. No seamos ciegos y veamos el resentimiento social que hay hacia una planta que es victima del narcotrafico por sus indudables efectos, que sin duda no son peores que los que causan drogas que en nuestro pais circulan sin ser penalizadas.

Dr. Agustín Cuautémoc Inteotl dijo...

Coincido con Tere, en que la marihuana deberia legalizarse solo en paises en donde haya una educacion sobre el uso de las drogas, sin todo el background de la culpa y represion que llevan en sus hombros paises en donde la religion esta muy asentada (tal como es en los paises latinoamericanos).

Saludos.

Dr. Inteotl
es dificil mantenerse sòlo en la marihuana y no derivar en otra cosa, es todo una cuestión de como la sociedad esta preparada para "esa libertad" entre comillas y para eso deberian replantearse los sistemas educativos, tanto escolares como familiares. y al haber una regulacion el gobierno perderia por algun lado, por eso en muchos paises todavia es ilegal, porque los gobiernos son los que mas provecho el sacan a ese negocio.

y por otro lado, prefiero encontrarme en la calle a un tipo que este fumado a uno que este alcoholizado. el alcohol violenta a las personas, la marihuana las calma. ademas, yo a muchas personas les recetaria un poco de marihuana, para que bajen sus nervios, el nivel de stress, etc...ademas para que sean mas felices por un ratito pero, si bien la marihuana no es adictiva quimicamente, sí es adictiva a nivel psicológico.

Anónimo dijo...

Al respecto de la marihuana que es más viable jurídicamente, ¿legalizarla o despenalizarla?

El tema está en discusion y no será resuelto hasta que se apliquen los conocimientos científicos, la experiencia y el sentido común.

Los grupos que vienen abogando por la legalización se inclinan por la venta libre como si se tratase de whiskey o cigarros. Otros se inclinan por la despenalización de su tenencia y uso privado.

Creo que cada uno debería saber cuáles son las consecuencias de tener una adicción o preferencia, y decidir sobre su propia vida.

Sabemos que existen sustancias químicas que afectan la salud, el comportamiento y que no pueden ser de acceso indiscriminado, son venenos tóxicos naturales y sintéticos que se usan para miles de procesos industriales y farmacológicos – pero que en manos de inexpertos son como una navaja en manos de un chimpancé.

La ciencia, nos da algunas pistas:

1. El principio activo de la “cannabis sativa” delta-9-tetra-hydro-cannabinol, daña la función cognitiva del cerebro, afectando la “memoria reciente”, provocando la incapacidad de retener información nueva, los perjuicios más pronunciados son desórdenes de la locomoción, sentido alterado del tiempo, paranoia, fragmentación del pensamiento y letargo, lesiona el hipocampo y produce Alzheimer.

2. Los efectos sobre la psiquis, de este “agente provocador” de la personalidad, depende de la dosis. Si es alta y el uso es crónico, los sujetos a menudo enloquecen. Con dosis menores, sólo hay cambios en la personalidad más sutiles, incluyendo lapsos de atención acortados, distracción, y lenta y sutilmente, la voluntad de la persona es demolida, ayuda a suprimir la ira, induce la psicosis,

Los adictos carecen de voluntad, son sumamente manejables, su energía y curiosidad está anulada, no tendrán el interés, o el tiempo de atención necesario, para desarrollar el bienestar económico y cultural del país del que son ciudadanos, serán el tipo de gente que nuestros gobernantes quieren igual que pasa con el pueblo americano.

En la reducción al absurdo supongamos que legalicemos muchas cosas prohibidas que están conectadas a la generación de violencia y crímenes (como las drogas). Legalicemos los secuestros, el exceso de velocidad, la apropiación de bienes ajenos, la portación y uso indiscriminado de armas de fuego, la prostitución infantil, la trata de blancas, la falsificación de moneda y cualquier otra cosa que se le ocurra.

Me pregunto si la legalización de las cosas prohibidas ayudará a que se elimine o disminuya la violencia y el crimen asociadas con ellas... La prohibición del alcohol en los EEUU no funcionó porque era una prohibición estúpida. La prohibición del alcohol funciona – más o menos bien – entre los musulmanes porque entre ellos todavía es un tabú, un imperativo religioso, y con los mandatos religiosos del Islam no se juega. La pena es la muerte. Nuevamente me pregunto si la pena por beber licor en los EEUU hubiese sido la muerte, ¿la gente se habría arriesgado a beber una cerveza? O si la pena a los funcionarios corruptos fuese la muerte, ¿existirían los negociados y las coimas? ¿Existirían siquiera los partidos políticos?

M. en C. Jesús Martínez

P.d. Saludos belleza!!!

Anónimo dijo...

Soy partidario de la legalización de todas las drogas y de la despenalización de su uso – pero dentro de un marco regulador sumamente estricto, por que la prohibición o su excesiva regulación provoca la aparición de un “mercado negro” para la cosa prohibida. Teniendo esto en cuenta, vemos que la prohibición de las drogas –duras y blandas – han creado una actividad ilícita e ilegal que parece incontrolable, máxime cuando en el negocio se encuentran involucradas altas personalidades de todos los gobiernos del mundo, que son quienes deberían impedir el negocio y el crimen asociado con el mismo. No creo que sea fácil evitar esta parte del problema, a menos de que la pena para los transgresores sea la pena de muerte, sin conmutación posible.

Creo que la manera de desarticular la industria, la producción y el tráfico de drogas, se podría conseguir mediante el monopolio exclusivo del Estado en el tema distribución de las drogas, y quizás en su producción, al final del proceso.

Propongo la creación de un gran centro de distribución y consumo de drogas, donde empresas privadas (y también estatales, por qué no?) tengan la concesión para la explotación de locales de diversión y relajamiento, incluidos “hoteles por hora”, prostíbulos, restaurantes, bares, cines, joyerías, negocios de todo tipo, etc.

En estos centros, controlados rígidamente por el Estado, se podrá recibir la droga de preferencia del usuario TOTALMENTE GRATIS y en la CANTIDAD QUE SE QUIERA, pero con la absoluta prohibición de sacarla al exterior, o llevársela su casa. Para poder ingresar a estos centros y obtener la droga, será necesario estar inscrito en un Registro de Usuarios y Adictos establecido por el Estado, con su correspondiente credencial, que será de emisión gratuita. Una vez allí dentro, la droga se podrá consumir libremente y sin penalidad alguna, y en la cantidad que se desee. Dentro del “Shopping de la Droga”, todo será posible. Las personas que salgan del shopping serán revisadas por escáners especiales y por perros entrenados en la detección de droga, para evitar que la misma sea sacada al exterior.

Quizás alguien quiera sacarla para usarla en su propia casa, ya que no tendría sentido sacarla para vendérsela a alguien que podría obtenerla gratis en el centro. Es probable que esto ocurra, y que muchos consigan evadir el registro (la ingeniosidad humana no conoce límites cuando se trata de quebrar la ley). Para minimizar este riesgo, la pena por sacar droga de los centros deberá ser la pena de muerte – la única que parece tener resultados positivos. El riesgo es demasiado grande comparado con los beneficios que se obtendrían: gozar de la droga en su hogar en vez de hacerlo en los centros del Estado.

El Estado será entonces el único proveedor de drogas, y al ser el único comprador posible, será quien imponga los precios de compra a los productores de droga de todo tipo. Nadie pagará un centavo por algo que puede obtener gratis y en la cantidad que se quiera.

Será cuestión de analizar cuál es el nivel de precios en donde los narcos puedan obtener una exigua ganancia que les impulse a seguir produciendo. Quienes vean que el negocio ya no resulta rentable, se dedicarán a otros negocios, algunos lícitos y otros seguramente no. Pero la perspectiva de que su actividad no será penalizada por los países con quienes hayan llegado a un acuerdo, hará que algunos productores se inclinen por seguir en una actividad ahora legal, aunque sus ganancias sean astronómicamente inferiores.

¿Cuál es la ganancia? Por una parte, el inmenso ahorro en gastos de seguridad interna, policía, aduanas, y el ahorro en gastos judiciales, en gastos de cárceles y penitenciarías, etc. Por otra parte, el ahorro en gastos médicos para el tratamiento y recuperación de adictos no sería tan grande, al principio, porque en los Shoppings del Placer existirán Centros de Recuperación y Tratamiento de Drogadicción, a los que acudirán aquellos que deseen recuperarse.

Aquí viene la parte macabra del asunto, pero la verdad no puede ni debe ocultarse: la posibilidad de acceder libremente a las drogas, gratis y sin límite de dosis, hará que en un plazo muy breve ocurra una epidemia de sobredosis que eliminará a la mayor parte de los adictos “duros” que no elijan recuperarse. Entonces, a medida de que vayan desapareciendo por muerte los adictos, los gastos médicos bajarán y los ahorros en salud pública serán proporcionalmente mayores.

Lúgubremente, esto dará un breve pero fuerte impulso al negocio de los servicios fúnebres. Quizás George Orwell hubiese escrito un libro llamado “2010”, incluyendo ribetes de ciencia ficción como el “reciclaje” de los cadáveres para fabricar fertilizante para la agricultura y los jardines de los deudos. Los cínicos dirán “Una manera de resultar útiles a la sociedad, por una vez en la vida, aunque sea después de la muerte...” Un aspecto truculento del asunto, pero que no habría que desestimar en el futuro. La realidad generalmente supera a la fantasía más descabellada.

A muchos lectores se les ocurrirán otras posibilidades, ausentes de esta rápida y somera propuesta de legalización de drogas. Me gustaría escucharlas. La reglamentación e implementación del sistema no será fácil, pero puede hacerse si existe voluntad política para hacerlo. Pero si vamos a legalizar y despenalizar las drogas no podemos hacerlo sin una efectiva contención y severas penas para los que quiebren las reglas del juego. No se puede, por los aspectos médicos, psicológicos y fisiológicos expuestos más arriba, despenalizar a las drogas de manera ligera e irresponsable, permitiendo el acceso de la juventud y los niños al veneno, porque además de inhumano y criminal, eso es lo que los lobbies legalizadores de la droga pretenden, para sumir en el caos y la indefensión a los países anotados como víctimas de sus planes.

Quizás me equivoque, pero hasta que me prueben lo contrario, creo estar en lo cierto.

Saludos a todos, se le extrañaba Tere.

Carlos Hurtado

Anónimo dijo...

LA MARIHUANA SALE D UNA COSECHA Y SU PROCESO ES NATURAL NO COMO EL TABACO Y ALCOHOL TENIENDO QUIMICOS Q HACEN MUY MAL.. HUBO MILLONES D MUERTE X CIRROSIS Y CANCER CULPA DEL TABACO Y SI ALGUIEN CONOCE UN CASO D UNA MUERTE D MARIHUANA Q LO DIGO!! PK YO NUNCA EN MI VIDA ESCUCHE D UNO!!

HAY MUCHA GENTE Q NO QIERE STAR PRESA X FUMAR HIERBA!!

COMO ES Q TANTA GENTE SOLO COMPRA NOTICIAS AL REVES???

LEGALIZENLA VAMOS A LUCHAR HASTA EL ULTIMO SUSPIRO PARA LEGALIZAR LA MARIHUANA Y PODER VIVIR EN ARMONIA Y PAZ...

Y PARA Q SEPAN LOS NARCOTRAFICANTES SON LA POLICIA!!

EH CONOCIDO MUCHOS CASOS Q A MUCHOS AMIGOS MIO LA POLICIA LOS APRETABA PARA SACARLE DROGAS!! OH SEA DENSE CUENTA DE LA GENTE Q SEGUN EL GOBIERNO NOS PROTEJE!!

Anónimo dijo...

Coincido con la Psicóloga en que primero que todo se tienen que informar, la marihuana no es una droga que se diferencie mucho del tabaco o el acohol , si SE DIFERENCIA de drogas como la cocaina, no hay un solo caso en el mundo de muerte de sobredosis de marihuana, es muy poco adictiva, es analgesica, abre el apetito, ayuda a relagarse y abrir la mente, tiene sus contras como todo pero muchisimas virtudes.

Y si miras a alguien fumando un churro y tildas a esa persona de drogadicto enfermo, recuerde que seguramente tienes en el cajon de tu mesita una pastillita para dormir, lo que te hace tambien un drogadicto enfermo.

Encabronadisimo Conciente dijo...

Ya chole con la psicóloga o la belleza ni que fuera para tanto, por Dios, de que meritos gosa o que ha hecho de importante para que todos le besen los pies, hasta parece que el blog es Tere Diem!!!

Maestro, espero que se reserve el derecho de admisión, como en los antros, no? y asi no deje publicar tanta cursileria, digo, no tengo nada en contra de la bella, pero si en contra de todas las BESTIAS que le mandan SALUDITOS a los que ella simplemente ni responde, no les da pena?

Encabronadisimo Conciente

Anónimo dijo...

Mi querido encabronadisimo inconciente, en primer lugar, si no te gusta lo que decimos en este blog deberías dejar de entrar, segundo, tenemos libertad de expresión y el administrador del blog no nos censura, quien te crees tu, tercero, te vale madre si la psicóloga nos contesta o no, cuarto, qué sabes tu si ella es digna o no de elogios, la conoces? no verdad? entonces porque te metes, quinto, muchos de los que escribimos aqui, no la conocemos y esta es la unica forma de comunicarle lo que pensamos, sexto, por favor si no te gusta, crea tu propio blog donde tu decidas quien escribe lo que a ti te parece.

Patricio Martínez

P.D. Perdóneme Belleza, por el lenguaje soez, pero si se meten con usted salen espinados.

Luis Téllez Lara dijo...

Encabronadisimo:

Con todo respeto y en lo personal me vale madres que te moleste que mandemos saludos y besos a la bella, podemos ser unas bestias y nos conformamos con eso pero al menos somos lo suficientemente hombres para no escudarnos detrás de un anónimo o un alias para decir las cosas.

Luis Téllez

Anónimo dijo...

La única bestia que veo por aca eres tu, si ni si quiera has hecho un sólo comentario que valga la pena, además de que estás utilizando mi nick para escribir, sé original y ten los tamaños para escribir por tu cuenta y no esconderte detrás de mí, COBARDE!!!

Encabronado Conciente o bien
(a) Marihuano Conciente

Anónimo dijo...

Cómo te atreves a decir eso, cuando ni si quiera sabes quién es la belleza de este blog? si ha hecho o no méritos para que le besemos los pies?, en todo caso es nuestro problema y a ti te debe importar coño lo que ella nos conteste o no.

Fecalito Junior

Rómulo Mijangos Yong dijo...

Estimado encabronadisimo:

Si la Maestra goza o no, de algún mérito como para que el blog se llame Tere Diem, creo que es algo que no debe incomodarte, hablas como niñita celosa y resentida, me extraña, si es que eres el mismo Buga Conciente que recuerdo, que hablabas de tolerancia, habías sido muy coherente y hasta me agradabas, pero con este tipo de comentarios lo único que vas a lograr es que cada vez que se te ocurra escribir tus estupideces, nosotros hagamos, lo que tu, ser intolerantes y recordarte lo IMBECIL y MARICA que pareces, al escribir siempre tras un anónimo.

Maestro, yo también espero que se reserve el derecho de admisión y no deje publicar a quién sólo ataca y nada aporta, y peor aún si sólo ataca a Tere, que es una dama y que ni para bien ni para mal, responde a lo que se le escribe.

Si la defiendo, por que yo sí la conozco, tengo el honor y el privilegio de ser su amigo, a pesar de que soy un anciano, me ha enseñado miles de cosas, es una mujer excepcional, culta, noble, inteligente, sincera, bondadosa, solidaria, es un ser maravilloso y bello por dentro y por fuera y me parece detestable que un cretino hable de ella, sin si quiera conocerla.

Dr. Rómulo Mijangos

Anónimo dijo...

Pues se acabaron los días de debate, y no la van a legalizar, pues se les acaba el negocio a los politicos, además es un circo, para distraer a la gente y finalmente no tienen los pantalones para tomar al toro por los cuerno.

Rolando Mota

P.d. Que poca tienen, al atacar a Tere y más cuando ella, no da pié para que la metan en sus chismes.

Anónimo dijo...

Creo que deben legalizar la marihuana, para que sujetos como los que aquí escriben, encuentren en ella, algo de distracción a su vida tan miserable, porque de no ser así, no entiendo porqué primero Camila, Milli, Uriel, un montón de anónimos y ahora este pen..sante del encabronadisimo, (encabronadísima debe estar su mamá, por haber parido un maricón) atacan a las mujeres y ni si quiera sabeb escribir.

Escúchame bien cretinito, no sé quien seas y sinceramente me vale gorro, pero te he de agradecer que tengas los ovarios (porque dudo que seas hombre) de dar tu nombre y decir con razones válidas, que te arde? de que se le manden saludos o besos o lo que se nos venga en gana, si somos bestias, nuestro gusto es, si no nos hace caso, nuestro problema es, así que a ti, qué? eres de las que hasta lo que no comen les hace daño?

Mario Torres

P.d. Maestro, espero que no me censure porque ahora el encabronado soy yo!!!

Jesús Martínez dijo...

Maestro Burgoa:

Esta vez, lamento usar su blog para hacer un comentario que nada tiene que ver con lo publicado, pero así mismo, veo que permitió a otro tipejo hacer lo mismo, por lo que uso el derecho de réplica, por que sé que a la persona a quien atacan, no va a hacer ningún comentario, lo hago en su nombre y lamento de verdad, que usted se preste para que le hagan esto a una dama, lo tenía en otro concepto.

Encabronadísimo o como quiera que te llames, no es de hombres, hablar de una mujer y menos cuando ella nunca se ha dirigido a ti, ni para bien ni para mal, por lo que si tienes algún problema con ella, te invito a que lo arregles con ella si eres tan cobarde, pero si eres un hombre, te invito a que lo hagas conmigo, escríbeme y tu me dices cuándo y dónde nos vemos:

jesus_martínez70@live.com.mx

M. en C. Jesús Martínez Vargas

Anónimo dijo...

Finalmente alguien se atreve a decirles sus verdades a sus comentaristas, profesor, jeje, lo siento por su "amiguita" pobre, yo en su lugar, no volvía por aquí jamás...

B.L.

Uriel Reyes dijo...

Saludos,

Por lo que a mi persona toca dirè lo siguiente:

No sè mucho, yo conosco poco... pero como se atreve el Sr. Torres, no digo a blasfemar, sino simplemente a mencionarme como:

"Creo que deben legalizar la marihuana, para que sujetos como los que aquí escriben, encuentren en ella, algo de distracción a su vida tan miserable, porque de no ser así, no entiendo porqué primero Camila, Milli, Uriel, un montón de anónimos y ahora este pen..sante del encabronadisimo, (encabronadísima debe estar su mamá, por haber parido un maricón) atacan a las mujeres y ni si quiera sabeb escribir."

Me gustaria que midieras la sincronía de tus palabras, y al mencionarme "¿tienes?" la premisa de contarme a ese nivel de anónimato pero de una manera cobarde. Eso es molesto. Me molesta.

Hasta ahora no entiendo, desconosco tus motivos mediante los cuales trates de distinguir entre "hombre-mujer" de que privilegios gozan las mujeres frente a los hombres o los hombres frente a las mujeres... no entiendo.

Sin embargo, el hecho de no entender no excluye que "comprenda" la intensión y extensiòn de tus "alucinaciones mentales".

Mira cuando esta naciòn comenzò a vislumbrarse en los pensamientos de sus "libertadores con caracteristica de violentos" -o sea de tu tipo- -- EN INGLATERRA NO HUBO VIOLENCIA FISICA, SINO ECONOMICA PARA OBTENER DERECHOS FRENTE AL REY-- el mismo José María Morelos y Pavón pensó:

"Que la esclavitud se proscriba para siempre y lo mismo la distinción de castas, quedando todos iguales, y sólo distinguirá a un americano de otro el vicio y la virtud".

No entiendo porque ir haciendo distinciòn, esa discriminaciòn "bonita" de "buenas costumbres", que a la postre solo excluye, y pasa de un extremo al otro sin darse cuenta.


Si es que se hace alguna apreciaciòn personal hacia alguna persona en especifico -y no en especial- ha sido porque en algùn momento se han referido a mi persona, quizàs eso da cierta pauta y crea el antecedente para dar una rèplica, siempre teniendo en cuenta que las opiniones surgen en la polèmica del tema en cuestiòn.

Ahora en tu planteamiento creas una "afirmaciòn" suponiendo que todos esos anònimos y mi persona -como individuo- son la misma, a manera de la santisima trinidad... mira dejame decirte que este foro no es una secta.

Ahora quizàs si defienden a Tere es por alguna desviaciòn personal y desvirtuan la intensiòn del blog -pero eso no es importante, por lo menos para mi-.

Bueno con las palabras que invocan, un halago, les pregunto, de ser el caso, ¿Què hace una belleza aquì? Si lo que importa es "postear su opiniòn".

Eso es como decir postea tu opiniòn y posteas la cuenta del supermercado.

La pregunta tiene las siguientes directrices:

a) Este blog, foro, etcètera cuando me entere del mismo por el autor, no menciono algo sobre "la belleza" es factor imprescindible para que se determine el sesgo de una opiniòn.

b) Dicen que la inteligencia y la belleza estàn peleadas, pero no me consta y para los fines por los cales entro en este blog no es importante. Y creo que Tere es brillante, algunas veces, pero este blog, creo, tampoco es para halagar.

c) Entrar a este blog y tener una opiniòn a veces extrema, a veces normal, solo es una opiniòn unipersonal e individual.

D) Dicen que duele màs una palabra que un golpe, y por lo que leo algunas de mis palabras les han dolido màs que una golpiza que les pueda propinar, y las que han escrito otras personas les han dolido aùn màs.

E) En muchas ocasiones me han dicho "si te sientes mucho, si crìticas tanto, si no te parece, si no estàs a gusto por què no te vas del paìs" a lo que yo he respondido "tengo los recursos de toda indole para hacerlo, pero yo espero que mi naciòn sea mejor y pienso que si alguien se debe ir "debes ser tù""... es decir, que los argumentos que tengas tù son aplicables en parte y encontra parte siendo esto una dìada interminable.

Ademas se dice que la tolerancia surge... y yo espero que surga sin que nadie se excluya, pues si se excluye un sòlo conjunto de la totalidad la tolerancia no existirìa.

Atte,

Uriel Reyes

Anónimo dijo...

Me parece que para poder legalizar el uso de la marihuana, se debería de estar consciente de los efectos que pueden causar a la población,y creo que no sería la mejor solución, a menos de que estuviera controlado el consumo de las personas que la van a comprar;pero como no va ser así,provocaría confusión entre los sectores vulnerables,como consecuencia tendríamos un consumo desmedido.

Los congresistas,deberían de estar mejor preparados para este tipo de temas que pueden influir en la población.

atte:Iset Rocamora

p.d.Lo felicito, por las recomendaciones que hizó respecto al medio ambiente.

ruben.isla dijo...

yo creo que esta ahora bien la cosa no hace falta de cambiar nada ami no me multa todos los dias solo uno a año o sabe dios cuando me pille infraganti no hace falta cambiar nada tio