septiembre 26, 2008

LA PENA DE MUERTE EN... MÉXICO???





RETROSPECTIVA Y PERSPECTIVA

Con motivo de los acontecimientos que denotan una gran inseguridad que padecemos tod@s l@s habitantes de este país, nos hemos percatado que tanto los legisladores, como gobernantes y políticos en general, han empezado a manifestar que “hay que incorporar la pena de muerte en México”, situación que es fácil decirlo para crear un impacto mediático que -quizá- puedan ocasionar que provoquen muestras de simpatía a quienes son o somos destinatarios de dicho mensaje.

Pero… se podrá reformar nuevamente la Constitución para incorporar la pena de muerte? La respuesta simple es obviamente que si… empero, hay que tener en cuenta los antecedentes que considero más importantes sobre este tema y son los siguientes:

1. Constitución Federal del 5 de febrero de 1857, Artículo 23: “Para la abolición de la pena de muerte, queda á cargo del poder administrativo el establecer, á la mayor brevedad, el régimen penitenciario. Entre tanto, queda abolida para los delitos políticos, y no podrá estenderse á otros casos mas que al traidor á la patria en guerra estrangera, al salteador de caminos, al incendiario, al parricida, al homicida con alevosía, premeditación ó ventaja, á los delitos graves del órden militar y á los de piratería que definiere la ley.”

2. Reforma al artículo 23 de la Constitución Federal de 1857, de 1901: “Queda abolida la pena de muerte para los delitos políticos. En cuanto a los demás, sólo podrá imponerse al traidor a la patria en guerra extranjera, al parricida, al homicida con alevosía, premeditación o ventaja, al incendiario, al plagiario, al salteador de caminos, al pirata y a los reos de delitos graves del orden militar.”

3. Código Penal para el Distrito Federal y territorio de la Baja California sobre delitos del fuero común y para toda la República sobre delitos contra la federación, del 1° de abril de 1871, en su artículo 248, se estableció que no se ejecutara a los sentenciados en público sino en la cárcel o en otro lugar cerrado, ni en domingo ni en día festivo. De igual forma, se concedía al penado un plazo de 3 días y no menos de 24 horas para que se le suministrasen los auxilios espirituales. La ejecución se debía participar al público por medio de carteles en los sitios en que habitualmente se fijaran las leyes, en el lugar de la ejecución, así como en el domicilio del reo. El cuerpo del fusilado debía sepultarse sin pompa alguna.

4. Constitución Federal del 5 de febrero de 1917, Artículo 22, tercer párrafo: “Queda también prohibida la pena de muerte por delitos políticos y en cuanto a los demás sólo podrá imponerse al traidor a la patria en guerra extranjera, al parricida, al homicida con alevosía, premeditación o ventaja, al incendiario, al plagiario, al salteador de caminos, al pirata y a los reos de delitos graves del orden militar.”

5. Última ejecución registrada en 1928 en el Estado de Puebla. Se tiene registrado en nuestro país que la última persona que sufrió la ejecución de la pena de muerte fue a través del fusilamiento en un paredón público al ser culpado de homicidio calificado.

6. Última sentencia de pena de muerte dictada el 17 de mayo de 1961, en Monterrey, Nuevo León. El entonces juez cuarto de lo penal, Marco Antonio Leija Moreno, fue el encargo de dictar esta sentencia en nuestro país en contra de Alfredo Ballí Treviño, por los delitos de homicidio calificado, inhumación clandestina y usurpación de profesión, en perjuicio del médico Jesús Castillo Rangel, dentro de la causa penal 263/59, sin embargo, este juez no sólo dictó una, sino 19 penas de muerte, de las que ninguna se hizo efectiva, pues en la legislación de entonces podía ser conmutada, como ocurrió, por una penalidad de 25 años de prisión.

7. Protocolo Facultativo del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos del 16 de diciembre de 1966, artículo 6, numeral 1: "El derecho a la vida es inherente a la persona humana. Este derecho estará protegido por la ley. Nadie podrá ser privado de la vida arbitrariamente." (entrada en vigor para México el 17 de junio de 2002).

8. Convención Americana sobre Derechos Humanos “Pacto de San José de Costa Rica” del 22 de noviembre de 1969, artículo 4, numeral 3: “No se restablecerá la pena de muerte en los Estados que la han abolido.” (entrada en vigor para México el 24 de marzo de 1981).

9. Segundo Protocolo Facultativo del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos Destinado a Abolir la Pena de Muerte del 15 de diciembre de 1989, en sus dos primeros numerales del artículos primero, señala lo siguiente: "1. No se ejecutará a ninguna persona sometida a la jurisdicción de un Estado Parte en el presente Protocolo." y "2. Cada uno de los Estados Partes adoptará todas las medidas necesarias para abolir la pena de muerte de su jurisdicción." (entrada en vigor para México el 26 de diciembre de 2007).

10. Protocolo a la Convención Americana sobre Derechos Humanos relativo a la Abolición de la Pena de Muerte, adoptado en Asunción, Paraguay, el 8 de junio de 1990, artículo 1: “Los Estados Partes en el presente Protocolo no aplicarán en su territorio la pena de muerte a ninguna persona sometida a su jurisdicción.” (entrada en vigor para México el 20 de agosto de 2007).

11. Reforma que deroga la pena de muerte en el tercer párrafo del artículo 22 constitucional, publicada en el Diario Oficial de la Federación, el 9 de diciembre de 2005, para quedar: “Quedan prohibidas las penas de muerte, de mutilación, de infamia, la marca, los azotes, los palos, el tormento de cualquier especie, la multa excesiva, la confiscación de bienes y cualesquiera otras penas inusitadas y trascendentales.”

De acuerdo a los anteriores puntos, es importante tener en cuenta que el artículo 133 de la Carta Magna establece que “Esta Constitución, las leyes del Congreso de la Unión que emanen de ella y todos los Tratados que estén de acuerdo con la misma, celebrados y que se celebren por el Presidente de la República, con aprobación del Senado, serán la Ley Suprema de toda la Unión. Los jueces de cada Estado se arreglarán a dicha Constitución, leyes y tratados, a pesar de las disposiciones en contrario que pueda haber en las Constituciones o leyes de los Estados.” Es decir, los tratados internacionales que México suscriba, serán parte del orden jurídico nacional.

Por su parte, la Suprema Corte de Justicia de la Nación, al resolver el amparo en revisión 1475/98, en su sesión privada del 28 de octubre de 1999, dictó la tesis del pleno que al rubro dice: “Tratados Internacionales se ubican jerárquicamente por encima de las Leyes Federales y en un segundo plano respecto de la Constitución Federal.” y en ella estableció que, de acuerdo a una interpretación a dicho artículo 133 constitucional, se considera que los tratados internacionales se encuentran en un segundo plano inmediatamente debajo de la ley fundamental y por encima del derecho federal y local.

Todo lo anterior nos conduce a sostener que, pensar en incorporar de nueva cuenta la pena de muerte en nuestra Constitución, indudablemente llevaría a México a los tribunales internacionales al estar incumpliendo los tratados internacionales que hemos hecho referencia anteriormente.

De hecho, ¿cuál sería la "solución" para que México pudiera legislar la pena de muerte en nuestra Constitución?, sin que ello ocasione ninguna situación jurídica adversa a nuestro país. La respuesta sería que tendríamos que renunciar a todos los tratados de los cuales formamos parte y así, entonces se podría incorporar la pena de muerte nuevamente, aunque, también hemos visto que a pesar de que estuvo en el texto fundamental por décadas, simplemente no se ejecutó, así que creemos que esa no es la solución que pretenden proponer nuestros legisladores o políticos para disuadir la delincuencia organizada, ni ello, nos traerá seguridad a todos los habitantes de este país.

Esperemos que los comentarios anteriores puedan servir para informar a todos aquellos que piensan que es muy sencillo incoporar la pena de muerte en México.

o… tu qué opinas al respecto???

te invito a postear y expresarte en este espacio!!!

24 comentarios:

Anónimo dijo...

MUY INTERESANTE LOS COMENTARIOS Y LA RESEÑA SOBRE LAS MEDIDAS ADOPTADAS EN CUANTO A LA PENA DE MUERTE

Y SI REALMENTE LA PENA DE MUERTE NO ES LA SOLUCION
TENDRIAMOS QUE VOLTEAR HACIA LA PREVENCION

PERO COMO LOGRAR PREVENIR CON FAMILIAS DESINTEGRADAS, CON MAESTROS QUE LO UNICO QUE LES INTERESA SON SUS INTENCIONES PARTICULARES Y NI QUE DECIR CON NUESTROS POLITICOS, SUPESTOS REPRESENTATES DE LOS CIUDADANOS QUE SOLO UTILIZAN SU PUESTO PARA BENEFICIO PROPIO Y COMO PLATAFORMA PARA SU AMBICION DE PODER?

REALMENTE TENDRIAMOS QUE RECURRIR A LA RENOVACION DE VALORES, ESTIMULOS A LA CALIDAD, BUSCAR REPRESENTANTES POLITICOS NO POR SIMPATIA O DEMAGOGIA SINO POR CONCURSOS EN LOS CUALES DEMUETREN SUS HABILIDADES Y CAPACIDAD Y QUE REALMENTE ASUMAN EL COMPROMISO DE LUCHAR POR UN MEXICO MEJOR, Y YO CREO QUE SI NOS VA BIEN A TODOS, TODOS ESTAREMOS MEJOR EN TODOS LOSD ASPECTOS
Y PORQUE ENCERRAR A LOS DELINCUENTES PARA QUE PURGUEN UNA CONDENA COMODAMENTE EN UNA CELDA O INCOMODAMENTE Y CON TANTA OCIOSIDAD ELUCUBREN MAS PERVERSIONES DE LAS QUE YA HAN HECHO, MEJOR PONERLOS A DESARROLLAR ACTIVIDADES DE ESFUERZO FISICO PRODUCIENDO PRODUCTOS PARA LA SOCIEDAD O PREPARANDOLOS INTELECTUALMENTE CON TEMAS QUE LES SEAN INTERESANTES

PERO BUENO ES FACIL PROPONER Y QUE DIFICIL ES LLEVARLO A LA PRACTICA
PODRIAMOS HABLAR HORAS Y HORAS DE UNAS GRAN GAMA DE SOLUCIONES
PERO COMO SIEMPRE ES NECESARIO EMPEZAR POR NOSOTROS MISMOS
QUE HACEMOS EN PRO DE NUESTRO BIERNESTAR Y EL BIENESTAR DE LOS DEMAS?
SI DEFENDEMOS NUESTRA LIBERTAD RESPETANDO LA DEL TERCERO PODREMOS AVANZAR
CREO QUE FORMANDO CONSENSOS ACERTADAMENTE POSPONIENDO INTERESES PERSONALES EN BENEFICIO DEL BIENESTAR COMUN SE PUEDEN LOGRAR MUCHAS COSAS
QUERER ES PODER
CREER ES HACER
SOÑAR ES LOGRAR

CREO QUE YA ESTOY MUY FILOSOFA

AGRADEZCO MUCHO LA DISTINCION POR PERMITIRME LEER TUS COMENTARIOS
ME NUTREN MUCHO Y ME INSPIRAN
A CREER QUE PODEMOS TENER UNA MEJOR SOCIEDAD
SALUDOS

QUE PASES UNA FELIZ NOCHE
Y UN EXCELENTE FIN DE SEMANA

MARÍA DONAGUIL SOTELO CAMARGO

Anónimo dijo...

HOLA MAESTRO BURGOA:
Creo que este tema es estratégico y difícil, porque además de los valores que toca, esta directamente relacionado con el derecho supremo a la vida. Yo creo que incorporar la pena de muerte, no es solución, por el contrario habla de la incapacidad de la sociedad para solucionar sus problemas primarios, me parece que debemos buscar soluciones que no trastoquen nuestros propios valores, soluciones que nos permitan formar ciudadanos dispuestos a defender al género humano en todos los derroteros, pero además directamente relacionadas con el bienestar común, que para nadie sea una necesidad arrancarle a otro el sustento o la vida para sobrevivir.
Quizá es un sueño pensar en una sociedad así, pero... si alguien es capaz de soñarlo, si muchos y muchas somos capaces de imaginarlo, seguramente muchos y muchas, por supuesto, podremos lograrlo.
Vicky*
Virginia García Cordero

Francisco Uriel dijo...

Recordando a Kelsen en La garantía jurisdiccional de la Constitución menciona que:
"La Constitución es siempre el fundamento del Estado, la base del orden jurídico que se pretende conocer. Lo que se entiende siempre y ante todo por Constitución constituye un principio donde se expresa jurídicamente el equilibrio de fuerzas políticas en un momento determinado, es la norma que regula la elaboración de leyes, de las normas generales en ejecución de las cuales se ejerce la actividad de los órganos estatales, tribunales y autoridades administrativas.”

características que guardan las normas son: Normatividad y coactividad, unidad del ordenamiento jurídico, coherencia, los órganos primarios, la integridad, la jerarquía.


los conceptos de validez de la norma tienen validez y fundamento, lo cual no es más que obligatoriedad que fundamenta dicha validez.


Es necesario indicar que la validez de la norma se debe a que pertenece a un determinado ordenamiento jurídico, en el pueden ser: local, federal, constitucional. Recordando que las lagunas del Derecho positivo siempre existirán cuando en un órgano jurisdiccional no encuentre solución en el ordenamiento de las normas positivas, indicadas para ello.

De donde pueden surgir otras características como son: el realismo ingenuo, empirismo científico, el pragmatismo, el eclecticismo e incluso el apriorismo filosófico.


En otras palabras... Ese equilibrio de fuerzas políticas, pasando por Marx, Gramsci, Maquiavelo, etc - o lo que es lo mismo los representantes de esas fuerzas políticas Poder Judicial, Poder Ejecutivo, Poder Legislativo son los que tienen la última palabra, puesto que tienen esa capacidad de romper con dichos pactos, asì como de modificar sus leyes.

Del mismo modo pasando por Kissinger, Morgentau, o por el mismisimo Maquiavelo`Maquiavelo ve al Estado como: “El monarca que impone a sus gobernados su voluntad” -El príncipe, y con esto Maquiavelo da una aproximación de voluntad , que es entendida como una facultad de determinarse a hacer algo o no hacer algo.


Entonces todo se limita a la voluntad de estas fuerzas políticas. Es decir de de la voluntad que el Estado presuntamente detenta, frente a sus ciudadanos, territorio, gobierno y de las relaciones de dicho Estado Frente a otros estados en la arena de las Relaciones Internacionales y del Derecho Internacional que no son más que "usos y costumbres generalmente aceptadas por la generalidad de las naciones". Los mismos persas violan las garantias de los extranjeros, siendo que en esa región del planeta surgieron las costumbres del Derecho Internacional.

Todo es cuestión de VOLUNTAD.

Anónimo dijo...

Si bien es cierto q' corremos el riesgo d estar fuera d todos aquellos tratados celebrados, tampoco podemos dejar q' la delincuencia organizada este a punto d arrancarle el monopolio d la violencia al Estado. ¿Pena d muerte? SÍ, sin lugar a dudas. Q necesidad tiene la sociedad d mantener a éstos parasitos en las carceles? Violacion, Homicidio, Secuestro, traición a la patria (Cuidado Calderon!!!). No hagamos alarde d ser humanistas cuando las carceles no rehabilitan, son inhumanas, aunado a q' las condenas de 40 años dudo mucho q' rehabiliten a un sujeto (aislarlo en ves de integrarlo, ja!). Art. 22"Quedan prohibidas las penas d muerte, d mutilación, d infamia, la marca, los azotes, los palos, el tormento d cualquier especie, la multa excesiva, la confiscación d bienes y cualesquiera otras penas inusitadas y trascendentales. TODA PENA DEBERÁ SER PROPORCIONAL AL DELITO QUE SANCIONE Y AL BIEN JURÍDICO AFECTADO. Han d disculpar la posible mal interpretación, pero acaso no sera proporcional la pena d muerte cuando la delincuencia esta atentando contra LA VIDA Y LIBERTAD (bienes jurídicos no?) d toda una nación???
EDUCACIÓN, PODER AL PUEBLO!!!!

Atte: Pluma

Anónimo dijo...

:(

Anónimo dijo...

Hola Maestro:

Muy buen planteamiento sobre la pena de muerte, claro que no es sencillo volver a incorporarla en nuestra Constitución, pero mas allá de poder hacerlo, creo que esa no es la solución para nuestras muy corrompidas instituciones, ya que también serviría para deshacerse de los enemigos o personas que les "estorben", bajo el amparo de la ley. Si así se cometen muchas injusticias y hay personas inocentes cumpliendo penas privativas de la libertad, creo que también se prestaría para que murieran inocentes.

Pienso que una posible solución no es la ampliación de las penas a los delincuentes, sino invertir en educación y combatir el desempleo, trabajar desde casa en la educación de las nuevas generaciones, responsabilizarnos desde el núcleo familiar de ofrecer buenos ciudadanos al país, trabajadores, responsables. No se trata de agotar los recursos en combatir la enfermedad, sino de buscar su origen y desde ahí prevenirla.

Saludos y buen día.
Paty.

rodrigo plata dijo...

Hola,
Leyendo los comentarios antes expuestos, me doy cuenta que apelamos mucho a combatir el origen del problema, obviamente es una de las partes más importantes, sin duda; sin embargo no creo que todo se resuelva de esa manera, considero que en primer lugar, no hay una tarea que sea la que vaya a terminar con la delincuencia, sino distintas, que en suma vayan atacando el problema desde diferentes puntos.
Mucha gente argumenta que si en el país hubiera oportunidades de empleo y mejor previsión social, disminuirían los delitos, yo no lo creo, y esto debido a que existe mucha gente, gente joven, que bien podrían trabajar de mesero, de repartidor, de mensajero, prefieren optar por el dinero "fácil".
En cuanto a la pena de muerte, estoy totalmente a favor de ello pero dentro de un sistema de justicia eficaz, desafortunadamente en México no lo tenemos. A pesar de que atentamos contra uno de los derechos fundamentales, creo que a toda regla debe haber una excepción, y las acciones de estos sujetos son un argumento muy válido para hacer esa excepción.
Una solución que yo propondría en lugar de la pena de muerte, es fichar a todos estas personas, poniendoles un sistema que permita localizarlos en cualquier lugar donde se encuentren, (inviolable porsuuesto) para toda la vida, y así tenerlos controlados sin necesidad de mantenerlos. Sin embargo no tenemos el presupuesto ni la intención para resolver el problema.

En fin, podríamos discutir horas y horas de este tan interesante tema.

Saludos Profesor.

BVC dijo...

Después de leer todos los antecedentes relativos a la pena de muerte en nuesto país que por cierto me parecieron muy interesantes, realmente será la solución para en la Sociedad mexicana exista la igual, la libertad, la seguridad y la certeza, principios universales del derecho que tienen como finalidad la mejor convivencia social, yo creo que no, ahora bien tampoco debemos olvidar las presiones que ejercería la Iglesia sobre este tema, ya que representa un papel muy importante en la idiosincracia de la Sociedad mexicana, por otro lado en el caso de que se aprobara la pena de muerte yo en lo personal tendría la desconfianza de se está aplicando a las personas correctas, ahora en el caso de que si lo fueran se tendría la duda de que no volvería a pasar como en 1961 que la pena se conmutaría por una penalidad de cierto tiempo en presión.

La verdad no creo que sea la solución a nuestros problemas de inseguridad.
En fin es un hecho que es un tema muy contoversial e interesante ya que se está en juego el bien tutelar que se debe de proteger que es la vida.

Anónimo dijo...

no estoy muy de acuerdo con eso, por ke despues de todo kienes somos nosotros para elegir kien vive y kien muere, yo creo ke la solucion no esta en el "ojo por ojo" pienso ke en vez de eso las autoridades sea de el rango ke sea deberian cumplir con su trabajo y dejarse de tanta corrupcion, todo un pueblo no puede mancharse de sangre al tomar el camino facil yo creo si las leyes se cumplieran y se llevaran a cabo como en realidad son no tendriamos ke recurrir a esto

Anónimo dijo...

INTERESANTES REFLEXIONES .

CIERTAMENTE DESDE LA PERPECTIVA JURIDICA ES YA COMPLEJO EL TEMA, AUNQUE TAMBIEN HABRIA QUE CONSIDERAR SI ES CONVENIENTE DARLE EL PODER AL ESTADO DE MATAR, ES DECIR, EN TEORIA EL ESTADO EXISTE PORQUE LOS INDIVIDUOS BUSCABAN ASEGURAR SU VIDA, SU SEGURIDAD EN SU PERSONA Y BIENES. Y DARLE SEMEJANTE PODER AL ESTADO, SERÍA JUSTAMENTE VIOLENTAR, DAÑAR EL MAXIMO FIN, OBJETIVO Y EL BIEN JURIDICO Y MORAL: LA VIDA MISMA.

PERO ADEMAS, SERIA UNA CLARA VIOLACION AL DERECHO HUMANO FUNDAMENAL, LA VIDA.
LA PENA DE MUERTE POR MUY PERSUASIVA QUE LLEGUE A SONAR, PARECE UN ARMA DE DOS FILOS. ADEMAS NO CREO QUE LEGISLAR SOBRE ELLA RESUELVA EL PROBLEMA DE FONDO, MAS BIEN HABRIA QUE HACERE UN SERIO ANALISIS DE QUE ESTA CAUSANDO EL INCREMENTO DE LA DELICUENCIA Y CUALES SI SERIAN MEDIDAS REALES, EFECTIVAS Y EFICIENTES PARA DISMINUIRLA Y SOCAVARLA.

AMANDA MONTER GAMIÑO

Anónimo dijo...

Maestro, gracias por la información.

Históricamente la pena de muerte en nuestro país, no ha sido la solución ni para prevenir ni para dar solución a los ilícitos ya comentidos.


Desde la perspectiva del orden jurídico nacional y respecto del internacional, si México renuncia a los tratados celebrados sería como negar el reconocimiento, hacia nuestro país, realizado por otros Estados y dejar de formar parte de la comunidad internacional.


La pena de muerte no es la solución, ni para prevensión y mucho menos como corrección.

David Hernández Santes

Francisco Uriel dijo...

PRIMERO QUE NADA, QUE TODOS SEAMOS INOCENTES HASTA QUE SE DEMUESTRE LA CULPABILIDAD.

Y QUE NO HAYA PRIVACIÓN DE LA LIBERTAD, PORQUE DESDE MI PUNTO DE VISTA ALLI ES DONDE COMIENZA LA DESIGUALDAD, LA MARGINACIÓN, LA FALTA DE OPORTUNIDADES, ETC.

Y ADEMÁS DE QUE LA FLAGRANCIA Y LAS CIRSCUNTANCIAS, SE PUEDEN DAR EN UN ENTORNO QUE "ENTORPESCA" LAS AVERIGUACIONES.

YA QUE EL HECHO Y LA PRUEBA PUEDEN SER PARTE DE LAS CIRCUNSTANCIAS. LO QUE ORIGINARIA LA "CREACIÓN DE PRUEBAS FALSAS".

Supongamos que alguna persona, cualquiera, es secuestrada y logra escapar de sus captores. Pero antes de que esta persona escape, ya se sabe que ha sido secuestrada, etc, y esta persona que ha escapado, pide ayuda a una personas, cualquiera, que sin más conocimiento la auxilia, digamos en la calle, y en ese momento lllega un polícia, o ciudadano que sabe que esa persona fue secuestrada, y en ese justo momento la persona que fue secuestrada muere a causa de una herida de bala, producida durante su escape, o de un infarto o por vejez. Y la persona a la cual el secuestrado pidió ayuda alcanza a decir "me secuestrarón" y escuchan los polícias y demás personas. Entonces aprenden "en flagrancia", pensando que la persona que ayudo al secuestrado, no se se me ocurre qe muere en los brazos del que "aparentemente acepto ayudar" es decir una aceptación tasita, la cual no acepto en ningún momento es decir casi a manera de contrato unilateral.

Entonces que está persona, teniendo en cuenta todos los antecedentes que ya se sabian del caso de secuestro, sería dado el momento que la pena e muerte se le aplique al que secuestra, ES DECIR ESTA PERSONA PODRIA MORIR POR EL SIMPLE HECHO DE QUE LAS CIRSCUNTANCIAS LO PRESUPONEN COMO RESPONSABLE, puesto que los indicios y la forma "extraordinaria" en que se dan los hechos "forman por si una prueba conducente".


Y con la prontitud y la consigna con que se dirigen nuestras autoridades, que "la moyoria de los casos los han resuelto por coincidencia" ... recordemos a la mata viejitas, al canibal, al asesino del joven Martí...


Es decir, cómo resolver el problema de la analogía en la aplicación de la norma juridica, y gregaria yo cuando la conducta que es antijuridica está descrita al pie de la letra en el caso ya mencionado.

Y no sólo no se aplicaria justicia... la cual no existe en el marco juridico mexicano más que para los pueblos indigenas... sino que esta "legalidad -de la ley-" seria aplicada e individualizada, por el simple hecho de estar en un momento donde no tienes testigos que hayan presenciado toda la escena y sólo una parte de la misma, la cual es "flagante" y perfeccionada con pruebas testimoniales que dependera del abogado o fiscal el manejo de las mismas.

Y se me ocurre que antes de todo deberian tener en cuenta la teoría de la pretención, pero nivel doctorado, para que alguna autoridad pudiera llegado el momento aplicar la normatividad jurídica.

Francisoc Uriel dijo...

Suponiendo que se "hechara abajo la reforma que ya se hizo para excluir la pena de muerte en México" -sería la mejor manera, así no caeriamos en contradicción con tratado, acuerdo, pacto, etc realizado por el Estado mexicano-

Por la figura de equiparación de la pena - que la Constitución prohibe- se podría aplicar dicha sanción -sanción en sentido amplio- a cualquier delito.

A fin de cuentas hasta por jurisprudencia se podría aplicar dicha pena, guiandose simplemente por la lógica jurídica que enmarca dicha jurísprudencia.

Además "EL ESTADO DE DERECHO" tal como lo vivimos ha sido utilizado con propositos de captar capitales económicos, pero como consecuencia es analogo a las normas y con sus problemas de aplicación.

Anónimo dijo...

Mi estimado maaestro Francisco Burgoa.

Agradezco la informacion enviada sobre la pena de muerte, comentario y cirtica al iusnormativismo desde el realismo juridico, si modifamos la norma, no por ello se cambia la realidad, y por lo tanto las relaciones entre los miembros de la sociedad mexicana, por lo que desde esta perspectiva, a pesar de que los tratados internacionales que Mexico firmo y ha ratificado, pudiera pasarlos por alto, incorporar la pena de muerte no cambia de un plumaso y desde el escritorio la inseguridad y los altos indices de criminiladad en el pais, la solucion esta en otros factores.

Hasta pronto.

atentamente.
Dr. ISIDRO MENDOZA GARCIA

Anónimo dijo...

Yo creo que existe una muy difícil consideración de la PENA de muerte, si se mantiene descontextualizada de la forma en que el Estado mexicano decidió considerar su sistema de administración y procuración de justicia, y el fin de la readaptación social como norma penitenciaria.

Si México considera, de conformidad con lo que la teoría de la pena nos ha indicado, que su sistema de sanciones está basado en la finalidad de separar al individuo antisocial de su comunidad, para recluirlo en un sitio en el que el Estado lleve a cabo su función pública de readaptarlo a fin de que se integre a una sociedad que ha determinado -a través de la legislación que realizan sus representantes populares- una serie de normas básicas de convivencia, cuya violación derivó en el juzgamiento y aplicación de sanciones al susodicho ente infractor, para que una vez que haya recibido el tratamiento que más que "rehabilitarlo" lo va a haber "readaptado" y de esta manera pueda concluir la separación y se reinserte en la sociedad para cumplir con sus reglas... la pregunta es ¿para qué queremos matarlo?

Matarlo no permite readaptarlo, razón por la cual no puede ser una pena inserta en nuestro sistema jurídico, porque rompe nuestro marco normativo general.

En el caso de EUA, el sistema penal es distinto y la pena es ejemplar. Ellos consideran la rehabilitación, y la pena ejemplificativa. Por eso matan, ya que de esta manera se advierte que no hay una forma de volver a "habilitar" a una persona que muestra evidencia de que no podrá ser "hábil" para convivir en sociedad, y como no puede reintegrarse cuando sea hábil, puede recluirse para toda su vida (cadena perpetua) o puede utilizarse su ejemplo para demostrar a la sociedad que no es rentable violar las normas de esa manera, por eso se mata al individuo, para que sea una muestra de lo que pasa a quien delinque.

En el caso mexicano, las penas se han ido modificando para cumplir con estándares mediáticos, no técnicos, y las penas se aumentan para evitar la indignación social, ya que se estima que las altas penas son inhibitorias y que mantener a los individuos más tiempo recluidos significa mayor seguridad para la comunidad. La verdad es que la teoría de la pena indica que la reclusión debe ser la última de las penas, y que sólo debe utilizarse para individuos que deben ser separados de su sociedad el tiempo que al Estado le tome volver a adaptarlo a la vida en comunidad. Por ello, las penas deben aumentar o disminuir en razón del tiempo que el Estado indique que le toma readaptar al individuo, ya que es su único objeto. No es para ejemplificar o para tranquilizar a la sociedad, es para que el ser que no entiende cómo actuar respetando las normas mínimas de convivencia de la sociedad lo comprenda y las cumpla.

Sin embargo, también es claro que nuestro Estado no ha logrado en todos estos años educar a seres que entiendan el valor de la convivencia cívica. No ha dictado normas sencillas, cumplibles y que reflejen la realidad de lo que nuestra comunidad aceptaría ser. Además de que no ha logrado evolucionar el sistema de readaptación social de manera que efectivamente el tiempo que se separa a los individuos de su comunidad se utilice para volver a adaptarlos a una convivencia sana con su sociedad, así que es ocioso separarlos, ya que cuando se reintegran no han sido readaptados. Amén de que no tenemos un adecuado sistema de procuración y administración de justicia, razón por la cual la sociedad no denuncia, cuando denuncia no presenta pruebas contundentes, de presentarlas no da seguimiento a sus casos, de hacerlo no tiene garantizada una actuación profesional, eficiente, efectiva y eficaz de la autoridad, por lo que se dejan libres a culpables y se sanciona a inocentes.

De esta forma, el real problema de México, más que debatir entre la pena de muerte y la condena perpetua, es que continuamos desdeñando la teoría de la formación de leyes, por lo que hacemos normas contradictorias en su esencia, y por tanto inefectivas. No entendemos la tarea estatal como un gran todo, dividida en 3 poderes formales y un sinnúmero de poderes autónomos constitucionales. Rompemos la armonía del todo y esta historia de parchar los planes y programas, de parchar las leyes y de actuar normando situaciones que no responden a verdaderas políticas públicas, sino a meras reacciones mediáticas, ha llevado a desmembrar las tareas, normas, fines, objetivos y estructuras de las funciones de seguridad pública, procuración y administración de justicia y de readaptación social.

Elisa Estrada Treviño, Mty. N.L.

Anónimo dijo...

Buenas Noches, Profesor Burgoa.

Es muy buena la información que porporciono y por eso se lo agradezco, solo quisiera comentarle, yo en lo particular, que estoy totalmente en contra a dicha propuesta, además de lo que ya usted a apuntado de forma certera, me permito comentar que teniendo en nuestro país un sistema judicial tan corrupto y poco, muy poco confiable, daríamos un retroceso a la edad media donde cualquier persona podía ser culpada y sentenciada, esto lo comento ya que en lo personal e tenido la oportunidad de observar cómo opera policía judicial, preventiva, municipal o estatal y en general cualquier policía ya que muchos de ellos son parte de la delincuencia y sin excluir a jueces y magistrados, fácilmente podría como se dice en la "jerga" plantar evidencia, sacar a base de golpes y amenazas un testimonio y así poder culpar a otro individuo de sus actos, y claro esta persona seria la quien pagaría con esta pena la corrupción de este tipo de servidores públicos.

Es muy peligroso aprobar este instrumento, que serviría, mas al crimen que a la sociedad, no se en que piensan estas persona que están a favor de esta propuesta y mucha mas preocupación me dan esos partidillos políticos (Verde Ecologista) que quieren impulsar esta ley, a gran distancia se aprecia que no tienen asesoría y mucho menos, pero menos, una educación por lo menos básica para comprender la magnitud de este acto

Sin mas por el momento le agradezco nuevamente y la mando un cordial saludo.

Leopoldo Juárez Segundo

Miguel Pulido dijo...

Hola Francisco,

Pues aquí ando, devolviendo la cortesía de tu paso por el Blog. Veo que, al margen de las diferencias de estilo, no estamos tan en desacuerdo. Muy buena la recopilación de antecedentes, muestra que eres un buen constitucionalista. Le dí una vuelta al blog, está bueno, felicidades.

Saludos

M.

Anónimo dijo...

China and Russia put the blame on some screwed up experiments of US for the earthquake that happened in Haiti.
Chinese and Russian Military scientists, these reports say, are concurring with Canadian researcher, and former Asia-Pacific Bureau Chief of Forbes Magazine, Benjamin Fulford, who in a very disturbing video released from his Japanese offices to the American public, details how the United States attacked China by the firing of a 90 Million Volt Shockwave from the Americans High Frequency Active Auroral Research Program (HAARP) facilities in Alaska
If we can recollect a previous news when US blamed Russia for the earthquake in Georgio. What do you guys think? Is it really possible to create an earthquake by humans?
I came across this [url=http://universalages.com/hot-news/what-happened-in-haiti-is-it-related-to-haarp/]article about Haiti Earthquake[/url] in some blog it seems very interesting, but conspiracy theories have always been there.

Anónimo dijo...

Hello, as you can see this is my first post here.
Hope to get any help from you if I will have some quesitons.
Thanks in advance and good luck! :)

Anónimo dijo...

Long time lurker, thought I would say hello! I really dont post much but thanks for the good times I have here. Love this place..

When I was hurt in that vehicle accident my life would be changed totally. Sadly that driver had no car insurance and I was going to be in pain for ever.

This was not time for me to start and guess what to do. I had to find a good lawyer to help me get what I needed. After all, my family was counting on me.

How bad was it? I has bedridden for 4 months, I had to have constant care and my hospital bills went through the roof!

Fortunately, I found a good referral site to help me.

I will post more later this year to tell you more about what I have been going through.

If you need an accident attorney try the guys at
[url=http://theaccidentlawyers.org/2010/04/20/murrieta-truck-accident-lawyer%e2%80%99s-top-ten-things-with-wheels-you-wish-had-hit-you-instead-of-a-truck-in-your-accident/
car accident injury attorney

[/u]

Anónimo dijo...

Hello

It is my first time here. I just wanted to say hi!

Anónimo dijo...

DISCULPANDO MI HUMILDE OPINION. ES MUY NECESARIA LA PENA DE MUERTE EN NUESTRO QUERIDO MEXICO PARA PARAR TANTO ASESINATO. LA GENTE YA NO VIVE EN PAZ. ADEMAS TRATANDO DE SER COMO ESTOS CRIMINALES, LA PENA DE MUERTE SE DEBE APLICAR PUBLICA E INMEDIATAMENTE. QUE NO ESTEN EN PRISION PARA QUE NO AFECTEN AL PRESUPUESTO. YO CONOCI AL DR. BALLI, AL ULTIMO QUE SE LE APLICO LA PENA DE MUERTE Y LO QUE HIZO FUE BESTIAL, SIN EMBARGO EN SU PASO POR EL PENAL DEL TOPO CHICO HIZO MUCHO BIEN Y AL PARECER CONTINUA HACIENDOLO HASTA LA FECHA. CLARO QUE ESO NO LO LIBRA DE QUE HAYA ASESINADO Y DE LA MANERA EN QUE LO HIZO. JESUS CASTILLO RANGEL NO ERA MEDICO, ERA UN JOVEN TRABAJADOR DE MUY BAJOS RECURSOS QUE TUVO LA MALA DECISION DE HACERSE AMANTE DEL DR. BALLI. ESO ES PASADO, PERO VOLVIENDO A LA PENA DE MUERTE, ES MUY NECESARIA EN MEXICO.

Anónimo dijo...

PRINCIPALMENTE QUISIERA DECIR QUE ES UN MUY BUEN TRABAJO FELICIDADES Y MI OPINIÓN ES QUE SI EFECTIVAMENTE YO CREO QUE LA PENA DE MUERTE ES NECESARIA Y PORQUE LO CREO, SOLO PONGANSE A PENSAR USTEDES A UNA SERPIENTE TE MUERDE Y TU LA ENCIERRAS LA DEJAS ENCERRADA PARA QUE APRENDA QUE LO QUE HIZO NO ESTA BIEN CON COMIDA Y TODO, PASA UN TIEMPO Y AHORA TRATA DE SACARLA... TE VOLVERÁ A MORDER, ES IGUAL, SIN EMBARGO QUE TODO TIENE QUE DEPENDER DE QUE DELITOS SEAN YA QUE NO TODOS AGRAVANTES, MUCHOS SE PREGUNTAN PORQUE LOS DEJAN SALIR, SIMPLE, EN LAS CÁRCELES YA HAY SOBRE POBLACIÓN Y QUIEN ALIMENTA A ESOS DELINCUENTES... NUESTROS IMPUESTOS LOS ALIMENTAN Y YO ME PREGUNTO HAY PERSONAS QUE DICEN ES QUE TIENEN SUS DERECHOS, QUE SUS DERECHOS SON VIOLENTADOS, PERO ELLOS SE PUSIERON A PENSAR EN TODAS ESAS PERSONAS A LAS QUE LE VIOLENTARON SUS DERECHOS, A TODAS ESAS PERSONAS QUE LES ARREBATARON LA VIDA, A TODAS ESAS PERSONAS QUE TORTURARON, MUTILARON, LA PENA DE MUERTE ES NECESARIA ES LO QUE YO PIENSO MÉXICO NECESITA DEPURAR TANTA CORRUPCIÓN, TANTA DELINCUENCIA, NECESITA SER FUERTE YA VASTA QUE MÉXICO SIMPLEMENTE SE QUEDE COMO MEDIADOR, DE ANTEMANO GRACIAS

Anónimo dijo...

PRINCIPALMENTE QUISIERA DECIR QUE ES UN MUY BUEN TRABAJO FELICIDADES Y MI OPINIÓN ES QUE SI EFECTIVAMENTE YO CREO QUE LA PENA DE MUERTE ES NECESARIA Y PORQUE LO CREO, SOLO PONGANSE A PENSAR USTEDES A UNA SERPIENTE TE MUERDE Y TU LA ENCIERRAS LA DEJAS ENCERRADA PARA QUE APRENDA QUE LO QUE HIZO NO ESTA BIEN CON COMIDA Y TODO, PASA UN TIEMPO Y AHORA TRATA DE SACARLA... TE VOLVERÁ A MORDER, ES IGUAL, SIN EMBARGO QUE TODO TIENE QUE DEPENDER DE QUE DELITOS SEAN YA QUE NO TODOS AGRAVANTES, MUCHOS SE PREGUNTAN PORQUE LOS DEJAN SALIR, SIMPLE, EN LAS CÁRCELES YA HAY SOBRE POBLACIÓN Y QUIEN ALIMENTA A ESOS DELINCUENTES... NUESTROS IMPUESTOS LOS ALIMENTAN Y YO ME PREGUNTO HAY PERSONAS QUE DICEN ES QUE TIENEN SUS DERECHOS, QUE SUS DERECHOS SON VIOLENTADOS, PERO ELLOS SE PUSIERON A PENSAR EN TODAS ESAS PERSONAS A LAS QUE LE VIOLENTARON SUS DERECHOS, A TODAS ESAS PERSONAS QUE LES ARREBATARON LA VIDA, A TODAS ESAS PERSONAS QUE TORTURARON, MUTILARON, LA PENA DE MUERTE ES NECESARIA ES LO QUE YO PIENSO MÉXICO NECESITA DEPURAR TANTA CORRUPCIÓN, TANTA DELINCUENCIA, NECESITA SER FUERTE YA VASTA QUE MÉXICO SIMPLEMENTE SE QUEDE COMO MEDIADOR, DE ANTEMANO GRACIAS