diciembre 01, 2008

Cuidados Paliativos (léase: EUTANASIA pasiva)

Es innegable que en la historia pasada y presente de México (y por qué no? también futura) ha estado presente la interminable lucha entre los conservadores y los progresistas; entre aquellos que desean hacer del Derecho un cuerpo inerte, estático e ineficaz y quienes pugnan por convertirlo en un cuerpo activo, dinámico y eficaz.

Temas, hay muchos… de los cuales, hay algunos que son muy discutidos y discutibles, pero hay otras que aún teniendo una gran posibilidad de polemizar, pueden pasar hasta cierto punto como “desapercibidos” porque los medios de comunicación o no le dan importancia o sienten que han “perdido” la batalla ante los avances del Poder Legislativo --a veces, claro, a veces--.

Cuál es el tema que nos llama la atención en esta ocasión? es precisamente la aprobación que acaba de hacer el pasado martes 25 de noviembre, el Senado de la República al Dictamen de las Comisiones Unidas de Salud y, Estudios Legislativos, de la Minuta con Proyecto de Decreto que reforma y adiciona la Ley General de Salud, en materia de Cuidados Paliativos (o EUTANASIA pasiva) y que ha sido turnado al Ejecutivo Federal para su sanción y en su caso, publicación en el Diario Oficial de la Federación.

Entre los puntos a destacar en el contenido de la minuta, tenemos que se habla de la cobertura en la atención a la salud de la población general donde se debe incluir a los enfermos en situación terminal; donde las medidas correspondientes para lograr este objetivo, debe consistir, fundamentalmente en adecuar dichos servicios para su atención:

-El paciente tiene derecho a pedir la suspensión voluntaria del tratamiento que se le esté otorgando, y dar inicio al tratamiento o cuidados paliativos adecuados a su enfermedad, necesidades y calidad de vida.

-La suspensión voluntaria del tratamiento curativo, implica cancelar todo tratamiento que pretenda prolongar inútilmente la vida del enfermo y que se conoce como ensañamiento terapéutico. De éste modo, el enfermo opta por recibir un tratamiento para disminuir el dolor y dar lugar al bienestar del enfermo, dejando que el padecimiento evolucione naturalmente.

-La decisión del enfermo de suspender su tratamiento curativo, constará en un documento con características predeterminadas por disposiciones oficiales que hagan expresa su voluntad, mismo que puede ser elaborado en cualquier momento. Atendiendo a la autonomía de la voluntad del paciente, éste puede revocar el citado documento en cualquier momento.

Lo anterior implica que el paciente puede decidir libremente el tipo de tratamiento a que desee someterse.

En conclusión, la creación del Título Octavo Bis “De los Cuidados Paliativos a los Enfermos en Situación Terminal”, tiene entre sus objetivos:

Garantizar una muerte natural en condiciones dignas a los enfermos en situación terminal.

Consideramos que vale la pena revisar el dictamen aprobado –y más- ante la inminente y probable inclusión en nuestro Derecho interno, por ello, nos preguntamos:

Eres Conservador o Progresista???

Salu2 y no olvides postear y expresar tu opinión!!!

9 comentarios:

Anónimo dijo...

Esta iniciativa, de aprobarse, representa un avance (pequeño, pero al fin y al cabo avance) en una sociedad que a pesar de todo sigue siendo muy reaccionaria en muchos aspectos controvertidos.

Y es que existe una ambivalencia en la mayor parte de los mexicanos, muy peculiar, en lo que toca a temas que la iglesia católica ha tomado como bandera para mostrar todo su conservadurismo. Es decir, si bien la mayoría ya no ve con buenos ojos que la jerarquía católica se entrometa en política, y en muchos casos no sigue a pie de juntillas sus designios, aún sigue habiendo una influencia muy fuerte en “las buenas conciencias” y “las buenas costumbres”. Y si a lo anterior agregamos un grupo gobernante que hasta en sus discursos remarcan sus ideales anti-laicos, pues cualquier iniciativa que parezca tener tintes liberales, es estigmatizada de origen.

Afortunadamente en este caso concreto aparentemente no es así, puesto que la mismísima crema y nata del catolicismo dio su visto bueno, ya desde hace algún tiempo, a iniciativa similar de la Asamblea Legislativa del D.F.

Lo que sucede es que la “eutanasia pasiva” es un paso pequeñito, por lo que no crea mayor ámpula, pero lo veo muy positivo y espero sirva para preparar el terreno para el debate verdadero: el de la eutanasia activa. Ahí se verá realmente quién es conservador y quién es progresista, como bien planteas.

Y al respecto, vuelvo a recalcar lo que mencioné hace más de un año en este mismo blog, cuando se debatía la iniciativa de despenalización del aborto:

“Si después de pensarlo concienzudamente alguien llega a la conclusión de que los homosexuales son animales; de que las y los prostitutos, también; de que la eutanasia no es una opción por mucho que lo pida en medio de sufrimientos indecibles un ser humano; de que la clonación aún la terapéutica (que no tiene nada que ver con crear un ser humano), es obra del demonio; de que el aborto, aún por causa de violación, o el eugenésico, es un crimen que debe pagar con cárcel la cuasimadre (o como me comentó, en alguna ocasión, un rabino de la judaica ortodoxa: podemos considerar hasta a los espermatozoides, como seres humanos, por eso no hay que masturbarse); de que la sexualidad es únicamente para practicarse entre un hombre y una mujer, y únicamente después del matrimonio, y solamente para fines reproductivos, y eso sí para tener los hijos que díos les mande, sin ningún método anticonceptivo de por medio; si, en fin llegamos a estas y otras maravillosos resultados, pues que bueno, ya se habrá ejercitado la libertad de pensamiento y hasta se podrá ejercitar la de expresión.

Incluso, por que no, si a quien llegue a esta determinación se le presenta la ocasión de estar en alguno de esos supuestos, pues que lo aplique para sí. Pero que no pretenda obligar a todos a pensar del mismo modo; que respete y les de su lugar a los interesados en estos asuntos y que piensan de modo opuesto.”

Así, de la misma forma que en aquel entonces, en este caso podemos afirmar que si se permite la eutanasia, es para que la aplique aquel que así lo desee, por considerar que es mejor una muerte digna que un sufrimiento insoportable; pero no es para obligar a nadie a morir; así que debemos empezar por desconfiar de quienes intentan hacer que todos pensemos de la misma forma: que cada quién decida sobre sí mismo.


Raúl Arturo Rodríguez Ayala
(Alumno de Derecho Agrario, SUA)

Francisco Uriel Reyes dijo...

No me cansarè de denunciar el hecho de que la vida no es un bien que se deba tutelar...

No ya en serio, los cuidados paliativos deberiàn haberse llamado "el aborto asistido por el feto", es decir, que dicha ley solo sea aplicable a las personas que hayan nacido producto d una interrupciòn del embarazo del cual ellos provienen.

La teorìa es màs elaborada, pero quièn actualmente lee por mero aperitivo intelectual.


La explicaciòn no es si eres o no conservador... el hecho es màs profundo, se necesita ser un acrisolado para plantearlo en tèrminos de "blanco o azul".

Como sea "cuidados paliativos" solo para los "abortados por su madre".

Si su madre fu capaz de abortarlos, es una razòn suficiente para que dejen de vivir. Recomndado que su muerte represente el màximo sufrimiento, para que de existir la "reencarnaciòn" se abstengan de volver a reincidir.

Aunque... la Constituciòn (CPEUM) prohiba la pena de muerte.

Esto es que ahora ya no es la muerte un hecho, sino una "serie de palabras" o un nuevo !"constructo"!.

Un constructo que los que padecen idiosia lo ven como una soluciòn a su crisis existencial.

Anónimo dijo...

Me parece que lo mas importante de esta iniciativa, es dar la oportunidad de utilizar el libre albedrío, para tomar la decisión que mejor considere el paciente; nadie mejor que él sabe lo que siente y podría tolerar respecto a tomar un tratamiento que alargue su vida o decidirse por los cuidados paliativos. Esto no implica una obligación, sólo la oportunidad de decidir lo que mejor se considere.

Paty Aguilar.

Francisco Uriel Reyes dijo...

Desde el título atenta... contra la inteligncia de las personas que leen su blog. Y como no le ponen freno se atreve a conspirar contra la vida.

Lo bueno es que usted no anda armado.

Anónimo dijo...

Considero que este es un espacio ideal para el debate, y no me parece que sea un insulto para la inteligencia plantear temas que, según se observa, aún escandalizan a un sector importante de nuestra anquilosada sociedad.

Además, a manera de crítica constructiva: sería conveniente un verdadero debate, pues la diversidad de ideas es enriquecedora. Lo que dudo mucho que sea útil es la descalificación a priori, que se plantea de manera ligera y fácil, sin argumentos o con simples juicios de valor sin estructura, orden o coherencia.

Por lo demás, bien porque compañeros como Francisco Uriel Reyes o yo mismo, contamos con un espacio que no censura nuestra libre expresión; me alegra que todos podemos andar armados... armados de razones y argumentos.

Raúl Arturo Rodríguez Ayala
(Alumno de Derecho Agrario, SUA)

Francisco Uriel Reyes Torres dijo...

Saludos Raúl,

La lógica de los argumentos, no son necesariamente "extensivos" o "intensivos", se debe entender el significado en el contexto en que se están desarrollando.

Sin embargo, y sin suponer "a priori" puesto que ya ya sería " posteriori". El dabate no sólo se da en un sólo ámbito, y no sólo en un sector. Entonces ¿Cómo debatir algo? Si los encargados de hacerlo sólo son 629 personas, y ocasionalmente, casi nunca, 11 personas más de las cuales se ignora su procedencia en muchos de los casos y su nivel de abstración de la realidad concreta.

Tomese como antecedente el "Debate de la Reforma Energética". Estará de acuerdo en que se debatio, pero los logros fueron superfluos y sólo fue un despilfarro de "verborrea" que parecia no tener fin. Y al termino de cuentas se logro una "reformita" que sólo estará beneficiendo a "quienes no se queria beneficiar".

El debate es largo, tortuoso, y de matices diversos, pero no es algo que con el simple hecho de debatirlo sea suficiente. Yo puedo debatir con usted o con alguien que tenga la suficiente inteligencia para entenderme, pero si no somos los autorizados para llegar a un acuerdo de voluntades que sea capaz de hacerlo ley y hacer cumplir dicha ley ¿Qué ganaríamos?

Ahora, no por hacer un comentario quizá fuerte al moderador del blog se debe sentir que se le agrede. Es decir, desde el momento en que se aceptan comentarios se parte de la premisa que pueden ser "alagadores", "frivolos", "feos", etcétera.

La crítica es fuerte quizá, pero si no hablarán, si nadie se enterará que proposito tendría.

De cualquier forma en México se tiene tanto afecto a la television abierta que se podría llegar a pensar que es como una escupidora de verdades. Cosa más equivocada, y en ocasiones se llega a la conclusión de que el grueso de los habitantes de México, todo lo que dice el Sr. Lopéz (Habla de Lopéz Doriga es decir del que era y es un peligro para México) siendo que es un completo ignorante de lo que dice, no tiene ni la menor idea, pero que importancia tendría si no es su obligación saber.

Espero no se moleste por mis comentarios Sr. Rodríguez.

Moreno dijo...

Es muy interesante, es gratificante observar participación y lo mejor poder participar. Antes de expresar mi comentario respecto del tema tratado debo decir que las opiniones presentadas por mis compañeros son muy respetables, el espacio se brinda con ese fin.

En lo que a mi respecta, el tema de la eutanacia ha sido, acaparador de muchas opiniones, algunas en contra otras a favor,sin embargo dentro de mi pensamiento retorcido, considero que la eutanacia debiera en todo caso ser un mal necesario; puesto que aunque la vida, como lo expresa Uriel, no sea un bien juridico disponible, se sabe de antemano que algun dia se extinguira.

Como agua entre las manos, la vida también se va, y de antemano me gustaria expresar que soy partidario de hacer uso de la eutanacia, en la circunstancias que para mi conciencia, se deba aplicar.

La pregunta es, ¿en ese instante se tendra la fuerza y la voluntad para aceptar la muerte, seriamos capaces de asimilarlo?; dado que es sencillo comentar, no obstante en ese momento ¿como procederia?.

En lo particular, noto que aunque superfluo, y realmente como base para un tema mas comlpejo de eutanacia, es un avance.

Espero que este tema trascienda y que en su momento se entable una discusión más minuciosa.

José Guadalupe Moreno Romo

BVC dijo...

Es verdad es un tema que despierta mucha polémica ya que se trata de la vida, el máximo bien tutela que se debe salvaguardar; sin embargo, como alguno de los compañeros apunto se tendría que estar en el lugar de la persona para saber lo que siente, en muchos países como Australia ya la practican y la consideran como el bien morir, yo estoy a favor de la eutanasia de que servirían tratamientos largo, costosos, el ocupar un lugar en algún hospital cuando se le puede dejar a alguien que si tiene la oportunidad de sanar.

Es un tema muy difícil ya que lo lógico sería luchar hasta el último momento esperando que la persona evolucione favorablemente a costa de los tratamientos que sean no importando que esos tratamientos tal vez sean muy dolorosos.

Además, hay que considerar que si es decisión del enfermo se le debe de respetar ya que es darle calidad de vida, por lo que ojala que la iniciativa se apruebe.

Saludos

BVC dijo...

Es verdad es un tema que despierta mucha polémica ya que se trata de la vida, el máximo bien tutela que se debe salvaguardar; sin embargo, como alguno de los compañeros apunto se tendría que estar en el lugar de la persona para saber lo que siente, en muchos países como Australia ya la practican y la consideran como el bien morir, yo estoy a favor de la eutanasia de que servirían tratamientos largo, costosos, el ocupar un lugar en algún hospital cuando se le puede dejar a alguien que si tiene la oportunidad de curarse.

Es un tema muy difícil ya que lo lógico sería luchar hasta el último momento esperando que la persona se cure a costa de los tratamientos que sean no importando que esos tratamientos tal vez sean muy dolorosos.

Además, si es decisión del enfermo se le debe de respetar ya es darle calidad de vida, por lo que ojala que la iniciativa se apruebe.

Saludos